Séance du 12 décembre

Lundi 12 décembre, 14h-16h

Salle Corbin

The gap in the proof

Nicolas Clerbout

Abstract:

In my last talk I mentionned a result which holds in propositional and first-order dialogical games, namely that the Proponent has a winning strategy in D(F) if and only if he has one in D1(F), where F is a sentence of the relevant language and D1(F) is the subgame of D(F) where the Opponent chooses rank 1.
I also mentionned that there is currently a gap in the proof of the righ-to-left direction. Briefly, the point is that in order to prove this direction we need to prove that if the Opponent cannot win by chosing rank 1 then she cannot win at all.

The aim of this talk is to discuss and hopefully give the proof of that last claim.

Séance du 5 décembre

Lundi 5 décembre, 14 h - 16h,

Salle Corbin

Formalism towards strategical behaviours

Pierre Cardascia

Résumé :

In my last talk I criticized some hypotheses of our approach calling them "meta", and expressed the desire to wipe them out. I had some arguments, but no formal arguments, so my intervention looked like a moment of poetry in a terrible world. I worked a lot, and today I can implement some important notions I spoke about last time. At the end of this talk the strategical reflexion won't be a black box anymore, but will be defined properly as a function from the rules and a project to the strategical behaviour. Then, maybe I will be able to present the notion of orthogonality of behaviours, then show that all the hypotheses I criticize can be reduced into one result of biorthogonality.
After showing that, you will see that I'm a big cheater, because though I can define the "strategical reflexion", it is very nominative, and then, it will be the next problem I have to solve.

Séance du 28 novembre

Comme annoncé précédemment, la séance prévue le 21 novembre aura lieu ce 28 novembre.

Lieu : Salle D. Corbin

Horaire : 14h-16h

Pour rappel, la séance sera consacrée au thème suivant :

Repetition Ranks and Decidability

Nicolas Clerbout

The aim of the talk is to explain how the question of decidability gets manifested in Dialogical Logic. We will see that a clear and concise formulation of the dialogical manifestation of the decidability (or not) of a logic can be given in terms of repetition ranks.

We will consider the cases of Propositional Logic and First-Order Logic.

Séance du 21/11/11 reportée

La séance prévue ce Lundi 21 novembre est reportée au 28 novembre.

Horaires et salles seront communiqués prochainement.

Séance du 21 novembre 2011

Lundi 21 novembre

Repetition Ranks and Decidability

Nicolas Clerbout

De 14h à 16h, Salle D. Corbin (STL)

Abstract:

The aim of the talk is to explain how the question of decidability gets manifested in Dialogical Logic. We will see that a clear and concise formulation of the dialogical manifestation of the decidability (or not) of a logic can be given in terms of repetition ranks.

We will consider the cases of Propositional Logic and First-Order Logic.

Groupe de Travail, Saison 2011-2012

Le Groupe de Travail "Dialogique" reprend pour l'année 2011-2012.

Les séances auront lieu cette année le lundi de 14h à 16h. Le groupe ne se réunira pas tous les lundis : reportez-vous à ce blog pour connaître les dates et sujets abordés.

La première séance a lieu aujourd'hui 7 novembre. Exceptionnellement nous ne savons pas dans quelle salle aura lieu cette séance. Rendez-vous un peu avant 14 heures au bureau des doctorants (Salle B4142b).

C'est Sébastien Magnier qui fera une présentation aujourd'hui, sur le sujet : Why a public announcement is not an implication.

Dans cette intervention, S. Magnier expliquera en quoi l'annonce publique diffère de divers types d'implications (matérielle, stricte, etc).

Séance du 1er juillet

Vendredi 1er juillet 2011

Vers une définition de stratégie sans hypothèse métalogique

Pierre Cardascia

De 11h à 13h, Maison de la Recherche - salle 104.

Il s'agit de la dernière séance de l'année universitaire 2010-2011.

Résumé :

Andreas Blass, dans l'article A Game Semantics for Linear Logics, commente la règle selon laquelle "les coups à un moment p doivent appartenir à un sous-ensemble Mp de l'ensemble des coups possibles M" de la sorte :

"we regard such a rule as meaning that any play violating the rule is lost by the player responsible of the earliest violation".

Nous essayerons de défendre l'idée que cette interprétation suppose trop : une métalogique binaire (où tout ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit), des hypothèses sur la connaissance du jeu de chacun des joueurs (il doit pouvoir dire au tricheur: "tu triches", ou bien il doit y avoir une sorte d'arbitre "métalogique"). Puis nous avancerons quelques idées pour une définition de la stratégie qui soit plus générale, et "robuste à la triche"